Corte di Cassazione, sentenza n. 13743 dell’11 maggio 2026
Con la pronuncia n. n. 13743 dell’11 maggio 2026, la Corte di Cassazione ha affermato che, nei rapporti estranei all’ambito tributario e previdenziale, l’impugnazione degli atti presupposti alla riscossione costituisce una mera facoltà e non un onere preclusivo, non essendo configurabile, in difetto di espressa previsione legislativa, un meccanismo di irretrattabilità sostanziale della pretesa analogo a quello previsto per gli atti impositivi tributari.
La controversia trae origine dalla riscossione, da parte dell’Agenzia del Demanio, di somme asseritamente dovute a titolo di indennizzo per l’occupazione abusiva di un’area del demanio marittimo, con contestuale realizzazione di opere in assenza di valido titolo, ai sensi dell’art. 1, comma 274, della Legge n. 311/2004. In particolare, l’Amministrazione procedeva alla riscossione coattiva mediante iscrizione a ruolo nei confronti di una società ritenuta debitrice delle predette somme. La contribuente proponeva opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., deducendo la nullità della cartella di pagamento per difetto di un valido titolo esecutivo, assumendo che, nell’ambito delle entrate derivanti da rapporti di diritto privato, l’iscrizione a ruolo non potesse autonomamente fondare l’azione esecutiva in assenza di un atto amministrativo debitamente notificato e motivato. A seguito del rigetto della domanda in primo grado, la società proponeva appello dinanzi alla Corte d’appello di Salerno, la quale accoglieva il gravame.
Avverso tale pronuncia proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia del Demanio.
La Suprema Corte effettua, in primo luogo, una ricognizione della disciplina recata dall'art. 1, comma 274, della Legge n. 311/2004. In base a quest’ultima disposizione normativa, dopo che la Pubblica Amministrazione abbia determinato la somma dovuta e abbia notificato per due volte la richiesta di pagamento al contribuente, può procedere alla riscossione tramite iscrizione a ruolo e conseguente emissione della cartella di pagamento da parte dell’Agente della riscossione.
Ebbene, a tale proposito la Suprema Corte afferma che nei rapporti non qualificabili né come tributari né come previdenziali, l’omessa impugnazione degli atti presupposti non produce alcun effetto di irretrattabilità sostanziale della pretesa creditoria.
La Corte osserva, infatti, che la disciplina propria della materia tributaria, secondo cui la cartella di pagamento emessa sulla base di un avviso di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione può essere contestata esclusivamente per vizi propri, restando preclusa ogni contestazione relativa al merito della pretesa impositiva, non può essere estesa ai rapporti di natura privatistica, in assenza di una disposizione espressa che attribuisca analoga efficacia agli atti prodromici alla riscossione.
Ne consegue che, con riferimento alle entrate di diritto privato, anche nei casi in cui il legislatore consenta la riscossione mediante ruolo, l’impugnazione degli atti presupposti conserva natura meramente facoltativa e non si configura quale onere processuale il cui mancato esercizio determini la definitiva cristallizzazione della pretesa creditoria.
La Suprema Corte ha pertanto affermato il principio secondo cui, nei rapporti non tributari e non previdenziali, non è configurabile, in difetto di un’espressa previsione normativa, alcun meccanismo di irretrattabilità sostanziale della pretesa, con conseguente possibilità per il destinatario della cartella di contestare anche il merito del credito azionato, pur in assenza di tempestiva impugnazione degli atti prodromici.
Sulla base di tale motivazione, i giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso proposto dall’Agenzia del Demanio.
#entratedirittoprivato #impugnazioneattoprodromico #irretrattabilità
