Corte di Cassazione, ordinanza interlocutoria n. 27546 del 22 ottobre 2026
Con l’ordinanza interlocutoria n. 27546/2026, la Suprema Corte ha sollevato dubbi sulla compatibilità della disciplina del cram down fiscale forzoso nel concordato preventivo con la Direttiva Insolvency e con la disciplina degli aiuti di Stato.
Nel caso di specie, il Tribunale aveva omologato il concordato preventivo in continuità aziendale indiretta nonostante il voto contrario motivato dell’Agenzia delle Entrate. La Corte d’Appello aveva confermato l’omologazione riscontrando in particolare la convenienza del concordato rispetto all’alternativa liquidatoria a prescindere da ogni valutazione sulla meritevolezza del debitore.
L’Agenzia delle Entrate ricorre per Cassazione sostenendo che la sentenza ha omesso la valutazione circa l’assenza di meritevolezza del contribuente. Il diniego opposto dall’Ufficio nell’ambito della transazione fiscale era infatti fondato sulla condotta del contribuente, il quale aveva sistematicamente e deliberatamente violato gli obblighi fiscali ponendo in essere condotte dolose che avevano inciso negativamente sull’equilibrio economico e finanziario dell’impresa, causandone intenzionalmente l’insolvenza.
A fronte delle contestazioni dell’Agenzia delle Entrate, la Corte di Cassazione dubita se la disciplina nazionale sia conforme alle disposizioni della Direttiva UE n. 1023 del 2019 (c.d. Direttiva Insolvency). In particolare, l’art. 180 l. fall. prevedeva la possibilità di convertire il voto negativo e motivato del Fisco in voto favorevole, ove tale voto sia determinante per il raggiungimento della maggioranza dei creditori e in presenza della sola prognosticata convenienza dei risultati del piano di ristrutturazione rispetto all’alternativa liquidatoria, indipendentemente dalla meritevolezza del debitore. Il problema, difatti, si porrebbe nell’ipotesi in cui il debitore, come prospettato dalla ricorrente nel caso di specie, nel corso dell’attività d’impresa abbia programmato iniziative fraudolente per sfuggire alla tassazione, ponendo in essere condotte incidenti sulla sua reale capacità contributiva, oltre che dirette ad operare una concorrenza sleale nei confronti delle altre imprese che, invece, adempiono correttamente ai propri obblighi tributari e dunque finendo con il determinare in modo preordinato e deliberato la stessa insolvenza finale, indispensabile nel nostro ordinamento per accedere al concordato preventivo. Alla luce della regola omologatoria di cui al citato art. 180, si tratta di circostanze che il giudice di merito non può nemmeno accertare e valorizzare.
Inoltre, l’omologazione del concordato è obbligatoriamente pronunciata dall’autorità giudiziaria in caso di voto negativo espresso, manifestato nel giudizio dal creditore pubblico, quando il relativo credito, ammesso al voto, è determinante per il raggiungimento della maggioranza di approvazione, nonostante il creditore stesso si opponga all’omologazione, essendo sufficiente per la stessa il superamento del solo giudizio di convenienza rispetto alla liquidazione.
L’interrogativo volge a comprendere se la normativa unionale osti ad una disposizione nazionale che consenta, in tali specifiche ipotesi, di procedere comunque forzosamente all’omologazione del concordato, convertendo il voto espresso e motivato negativamente dal Fisco, in sede di approvazione, in voto favorevole.
Infine, la Cassazione si interroga sulla compatibilità di tale disciplina con quella degli aiuti di stato relativi alle imprese in difficoltà. Infatti, l’art. 107, par. 3, lett. c), del TFUE, letto in combinato disposto con gli Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà forniti dalla Commissione europea, prevede che gli aiuti non possono essere concessi alle imprese in difficoltà – tra cui rientrano le imprese in stato di insolvenza – se non alle condizioni alle quali gli aiuti di Stato possono essere compatibili con il mercato interno.
Ebbene, ove una società, come nella specie, abbia avuto accesso al concordato preventivo e abbia potuto giovarsi del meccanismo del cram down fiscale, trasformando il voto negativo del Fisco in voto favorevole, pur in presenza di una condotta sin dall’inizio volta proprio alla riduzione per via giudiziale del debito fiscale, la Corte si domanda se la trasformazione coattiva in favorevole del voto contrario del Fisco possa costituire proprio una modalità di aiuto di Stato accordato alle imprese insolventi, vietato dalla disciplina unionale.
#transazionefiscale #concordatopreventivo #aiutidistato
