Il Tribunale dell’Unione europea, nella causa T-680/25 del 4 novembre 2026, ha affermato che l’art. 26 della Direttiva IVA deve interpretarsi nel senso per cui la messa a disposizione a titolo gratuito di attrezzature, da parte di un'azienda automobilistica a favore di un produttore di componenti, non deve essere assimilata a una prestazione di servizi a titolo oneroso qualora i componenti fabbricati con l'ausilio delle attrezzature siano utilizzati esclusivamente dal soggetto che produce i veicoli, a nulla rilevando l’assenza di un rapporto di fatturazione diretta tra il produttore di veicoli ed il produttore di componenti.
Il caso di specie riguarda una controversia intercorrente tra una nota casa automobilistica tedersca e la Direzione generale regionale delle finanze pubbliche di Bucarest - Amministrazione tributaria per i contribuenti non residenti ed il Ministero delle Finanze, in relazione ad un avviso di accertamento che assoggetta la casa automobilistica al pagamento dell’IVA dovuta per le operazioni di messa a disposizione di attrezzature e di matrici da parte di tale società ai suoi fornitori e ai suoi subfornitori. In particolare, la domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 26, par. 1 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (Direttiva IVA).
La casa automobilistica la cui sede sociale è situata in Germania, è registrata ai fini IVA in Romania, dove svolge attività di produzione di veicoli adibiti al trasporto su strada. Nel 2020, tale società acquisiva le attrezzature controverse, che avrebbe poi messo gratuitamente a disposizione di produttori affinché le utilizzassero per produrre componenti automobilistici ad essa destinati.
L’autorità tributaria riteneva che la messa a disposizione delle attrezzature dovesse assimilarsi ad una prestazione di servizi a titolo oneroso ai sensi dell’art. 26, par. 1 Direttiva IVA, poiché la società aveva omesso di presentare i documenti attestanti l’identità dei produttori, né aveva dimostrato che tali attrezzature fossero state utilizzate a beneficio della sua attività economica. L’Autorità tributaria, dunque, emetteva un avviso di accertamento per recuperare l’IVA dovuta su dette operazioni.
In seguito all’impugnazione dell’avviso di accertamento, la Corte d’Appello di Bucarest ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre al Tribunale dell’Unione Europea due questioni pregiudiziali: i) se l’art. 26 della Direttiva IVA deve essere interpretarsi nel senso per cui può essere considerata come prestazione di servizi a titolo oneroso la messa a disposizione a titolo gratuito di un'attrezzatura da parte del suo proprietario a un determinato fornitore, che a sua volta la mette a disposizione di uno o più subfornitori(produttori), i quali producono a beneficio del proprietario dell’apparecchiatura dei componenti che vendono al fornitore, il quale a sua volta li rivende al proprietario della matrice; ii) se l’art. 26 della Direttiva IVA osta ad un’interpretazione secondo cui la messa a disposizione gratuita dell' apparecchiatura al produttore/fornitore/prestatore non è assimilata a una prestazione a titolo oneroso soltanto qualora il produttore/fornitore dei componenti per i quali l'apparecchiatura è stata utilizzata le consegni direttamente al proprietario della matrice, vale a dire se ciò presupponga l'esistenza di un rapporto diretto di fatturazione tra il produttore dei pezzi/componenti e il proprietario della matrice.
Il Tribunale ha affrontato congiuntamente le due questioni pregiudiziali sottoposte dal giudice del rinvio, il quale, dunque, intende sapere se l’art. 26, par. 1 della Direttiva IVA possa interpretarsi nel senso per cui la messa a disposizione gratuita di attrezzature da parte di un produttore di veicoli a favore di un produttore di componenti automobilistici debba assimilarsi ad una prestazione di servizi a titolo oneroso se non vi è un rapporto di fatturazione diretto tra il produttore di componenti e il produttore di veicoli, dato che le vendite vengono effettuate per il tramite di un intermediario.
Ebbene, il Tribunale ha evidenziato quanto già affermato da diverse pronunce giurisprudenziali, secondo cui un’operazione non si ritiene "effettuata per fini estranei all'impresa del soggetto passivo", ai sensi di quanto affermato dall’art. 26, par. 1 Direttiva IVA, quando quest’operazione miri al buon funzionamento ed alla redditività dell’impresa.
Pertanto, il Tribunale ha affermato che il giudice del rinvio, dovrà valutare se nel caso di specie le attrezzature oggetto di controversia siano state effettivamente usate dalla casa Società; il Tribunale ha, altresì, precisato che essendo la casa automobilistica un produttore di veicoli stradali e trattandosi di attrezzature utili alla fabbricazione di componenti destinati ad essere incorporati nei veicoli stradali, la società avrebbe interesse a che tali componenti siano fabbricati conformemente alle sue specifiche precise e attraverso tale processo (c.d. "tooling") la società potrebbe minimizzare i rischi finanziari mantenendo al contempo il controllo di tali attrezzature, di cui resta proprietaria.
In ogni caso, il Tribunale UE ha affermato che la circostanza per cui nel caso di specie non vi è un rapporto diretto di fatturazione "tra il produttore di veicoli stradali, proprietario di tali attrezzature che ha messo a disposizione a titolo gratuito, e il produttore di componenti che utilizzano dette attrezzature non è determinante, nell'ambito della valutazione richiesta ai sensi dell'articolo 26, paragrafo 1, della direttiva IVA, per esaminare se un'operazione sia stata effettuata per fini estranei all'impresa del soggetto passivo". Di tal che, il Tribunale ha chiarito che l’art. 26 della Direttiva IVA dovrà interpretarsi nel senso per cui le operazioni controverse dovranno ritenersi "gratuite" e non a titolo oneroso qualora tali componenti siano stati utilizzati unicamente dalla società, a nulla rilevando la presenza di un intermediario nella fatturazione.
#prestazionidiservizi #IVA #Direttivaiva
